RAZA Y RACISMO

AUDIO DE RADIOFARO- RACISMO


TÍTULO DEL ARTÍCULO: 

 RAZA HUMANA Y RACISMO:

Para hablar del tema de raza y racismo, me gustaría primero hablar de lo que es la raza, entender su significado es la mejor manera de luchar contra el racismo.

Contrariamente a lo que muchos sostienen, no existen varias razas sino tan solo una, la raza humana.

Dentro de la raza humana existen diferentes grupos, llamados también etnias,  en los que se dividen los humanos según el color de la piel, tipo de rostro, tamaño craneal y textura y color de pelo.

Me gustaría, a modo de introducción en este tema, decirles que, según los expertos en esta materia, la raza humana se divide en tres grupos principales.

El Blanco/Caucásico: Es el grupo al que pertenecen la mayor parte de los físicamente más blancos, abarca toda Europa, el norte de África, países árabes y la Rusia europea.

El Negro/Negroide: El grupo del África subsahariana. Origen del Homo Sapiens Sapiens, es decir, del actual Ser humano.

El Asiático o Mongoloide: Chinos, indochinos, japoneses, coreanos y al que también pertenecen los siberianos, esquimales, amerindios (nativos americanos). Dentro de este grupo, habría un subgrupo, el australoide,  compuesto por los primitivos australianos (entre ellos los Maoríes).

PRINCIPIOS BÁSICOS SOBRE EL ORIGEN DEL SER HUMANO:

Año tras año se van conociendo muchas más cosas acerca de nuestros antepasados, gracias sobretodo a los nuevos descubrimientos de yacimientos arqueológicos.

Hace ya algunos años, se descubrió el esqueleto de una mujer a la que se llamó “Eva mitocondrial”. Vivió hace aproximadamente 28.000 años y es el primer ancestro común, hasta la fecha descubierto,  de todos los seres humanos. Vivió en lo que hoy llamamos África oriental, aproximadamente por la zona de Kenia, Tanzania o Etiopia. Los científicos aseguran que todos los humanos actuales, por línea materna, descendemos de ella.

Pero hubo muchas más Evas, la población mundial en aquella época se estima que no bajaba de más de cien mil personas y, si bien, muchas otras tuvieron descendencia hasta la actualidad, solo de ella se sabe que tuvo siempre la suficiente descendencia femenina para, a través de su ADN mitocondrial, llegar hasta la actualidad.

En este punto deberíamos de diferenciar del ADN mitocondrial, que es el que se transmite solo a través de las mujeres, del ADN cromosómico, que se transmite tanto por las mujeres como por los hombres.

Es necesario también hacer mención que hace aproximadamente 70.000 años, un pequeño grupo de “homo sapiens sapiens”, es decir, antepasados del actual ser humano, salió de África por la parte del actual Egipto y, atravesando la península del Sinaí, se dividieron en dos ramas, una fue hacia Asia y la otra vino a Europa.

Recordar que en aquel entonces la población mundial era nómada e iban migrando en función de la caza que podían obtener. Comenzaron a hacerse sedentarios solo cuando fueron capaces de criar animales y de desarrollar la agricultura.

Es interesante saber que, de la rama que salió para Asia, a través del estrecho de Bering que separa Asia (extremo oriental de Siberia, Rusia) de América (Alaska) y cuando debido a la glaciación y al descenso del nivel de los océanos se podía pasar caminando sobre el hielo, hace aproximadamente doce mil años que la rama asiática del “homo sapiens sapiens”, atravesó los aproximadamente 83 km. que separan los dos continentes y, de norte a sur, fueron colonizando América. De ahí la similitud que hay entre los asiáticos y los nativos americanos.

DIFERENCIAS FÍSICAS ENTRE LOS TRES GRUPOS DE LA RAZA HUMANA:

Muchas de las preguntas que nos hacemos cuando hablamos de la Raza Humana y de los tres grupos principales que la componen, es acerca de las diferencias sobre el color de la piel, el aspecto físico y el color de ojos.

¿Porqué hay diferentes colores de piel?:

La melanina es el pigmento que da color a la piel. En África la piel es oscura porque el ser humano se protege de los rayos ultravioletas oscureciendo la piel.

Los seres humanos que salieron del continente africano, fueron blanqueando la piel, generación tras generación y a lo largo de miles de años, para poder captar mejor los rayos solares que les permitían asimilar la vitamina “D”.

Es por eso que, ante las dudas sobre el color de piel, algunos se pregunten; ¿por qué los negros que viven en Finlandia no cambian el color?, pues sencillamente por eso, cualquier adaptación genética al hábitat en que se vive, tarda miles de años en ser realmente visible.

¿Cuáles son las diferencias en el aspecto físico?:

Por lo general, el grupo  caucásico blanco, tiene la coloración de piel clara, diferentes tonos de cabellos que van del negro al rubio,  ojos del marrón al azul, labios delgados y gran cantidad de vello corporal.

El grupo africano-subsahariano tiene la coloración de la piel negra, nariz más ancha, labios gruesos, ojos color café.

Y el tercer grupo, el asiático tiene coloración cutánea blanca, ojos oscuros, pequeños y rasgados, doble párpado en algunos grupos, nariz recta y pequeña, labios finos y el cabello más lacio.

¿Porqué hay diferentes colores de ojos?:

El color predefinido para los ojos del Ser humano es el marrón y el gen que proporciona ese color es el OCA2. Este se encarga de producir melanina y la dosificación de la misma hace que el ojo sea marrón más claro o más oscuro.

La causa del color de ojos azules,  y otros ojos claros,  tiene que ver con una mutación genética sufrida por un solo individuo hace entre siete mil y diez mil años. Esta mutación se produjo en lo que es la actual Rusia.

Un defecto genético de un solo individuo hizo que este gen variara su capacidad para producir la melanina y, en consecuencia, su capacidad para dar el color marrón al ojo. Ante la ausencia de melanina, el ojo aclaró hasta convertirse en azul.

En definitiva, el color de ojos azul es producido por un gen recesivo y debe considerarse como una anomalía genética heredada. Todos aquellos que los tienen, tienen un antepasado común, como ya hemos dicho, de entre siete y diez mil años.

CONCLUSIONES SOBRE RAZA HUMANA Y RACISMO:

Una vez hecho un rápido repaso por el origen del ser humano, deberíamos de darnos cuenta de varios aspectos que desmontan cualquier teoría absurda de superioridad de una etnia sobre otra.

Si alguno, por cuestión de color de piel o aspecto físico, se quiere sentir superior a otros, deberíamos llamarle sencillamente ignorante porque una persona, con dos dedos de frente y conocimiento de nuestro origen como raza, jamás podría ser racista.

Este concepto tan básico sobre la raza humana debería ser materia obligada en las escuelas para que desde la infancia aprendan el respeto a todas las diversidades.

1º.- En definitiva, solo hay una raza, la Humana. Decirles a todos aquellos que diferencian a los demás por el color de su piel, que todos venimos de un antepasado común, la llamada Eva Mitocondrial y esta era, sin lugar a dudas, negra.

2º.- Tanto el grupo asiático, como el caucásico, llegan a serlo por adaptaciones al habitan en el que vivían, sin que ello suponga ninguna otra diferencia pues en este punto podríamos afirmar que, los genéticamente mas puros al origen humano, son precisamente aquellos que tienen la piel más oscura, es decir, los negros.

3º.- Muchas veces hay personas que quieren diferenciarse, y a veces sentirse superiores, en función del color de la piel, de las características físicas… etc.

En mi opinión, y solo es mi opinión personal, más que querer diferenciarnos por ello, deberíamos hacerlo por nuestra capacidad de ser HUMANOS, de colaborar y ayudar a la gente, de comportarnos como nos gustaría que los demás se comportaran con nosotros, de dar para poder recibir, de ser capaces de saber vivir en una sociedad multicultural.

Esos son los principios básicos que debemos valorar en la gente que nos rodea y no sus características físicas ni aspecto personal.

A los oyentes de Radio faro, muchas gracias.

CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

1ª  CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

Introducción a las consideraciones:

En octubre de 2014 conocí a una pareja que se hospedaban justo en la puerta más cercana a mi casa.

Ella era canaria y llevaba solo año y medio viviendo en Barcelona, él gaditano, llevaba allí ocho años.

Faltaban pocos días para la “falsa consulta” sobre la independencia de Cataluña (9 de noviembre de 2014). Aprovechando una conversación rutinaria me animé a preguntarles sobre como veían la situación que allí se estaba produciendo.

Mi sorpresa fue la respuesta, me dijeron que ya era insoportable la situación y que querían la independencia ya. Que España “les robaba” y ya no aguantarían más. (les recuerdo, ella canaria y él gaditano). Lógicamente no quise entrar en el fondo del asunto y, educadamente, di por zanjada la conversación.

La primera consideración que hago es: ¿es posible que, ante el miedo a ser considerados “charnegos”, la mejor opción para ellos sea ser mas catalanistas que los propios nativos de Cataluña?.

 Viene esto en relación a lo que podríamos llamar “instinto de supervivencia”. Yo, que no soy católico, reconozco que en caso de seguir existiendo la llamada “Santa Inquisición”, el primero que iría a la iglesia del pueblo, caminando de rodillas y flagelándome la espalda, sería yo… Lo dicho, “instinto de supervivencia”.

¿Son solo los catalanes los que están hartos de la corrupción que, en gran escala, ha hecho tanto daño a la credibilidad de nuestra clase política, a nuestros empresarios?, ¿o más bien todos los españoles hemos padecido por igual dicha corrupción?.

 Cuándo, en el debate de investidura para presidir la Generalidad catalana, el Sr. Puigdemont (10 de enero de 2016) hizo referencia a lo que padeció Cataluña en la Guerra Civil, parece que solo fueron ellos, pero ¿no es cierto que lo padeció toda España?. El victimismo es una de sus formas para ganar “adeptos”, hacen creer que ellos son los únicos y de esa forma se diferencian del “resto”.

2ª CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

Cuando Ada Colau, alcaldesa de Barcelona, tomó posesión del cargo, lo primero que hizo fue quitar el busto del anterior Jefe del Estado. Ante las preguntas de los periodistas, ella afirmó que era anarquista y solo cumpliría las Leyes que le interesaban, las otras, no.

Es importante que estas afirmaciones las hacia ya como alcaldesa. Sinceramente, en ese puesto se debe gobernar para toda la ciudadanía y no solamente para aquellos que la votaron. Ya no es anarquista o no, es la alcaldesa de todos los barceloneses. (no pongo barcelonesas, porque barceloneses engloba a todos y yo no soy ni político ni vasco).

¿Se imaginan si los vecinos de la Diagonal hacen una consulta popular y la mayoría vota por no pagar ningún impuesto?. Pues no tengo dudas, la alcaldesa aplicaría la Ley, les guste o no a los vecinos de la Diagonal.

He puesto como ejemplo a Ada Colau pero podría haber puesto a centenares de políticos que se otorgan el derecho de estar por encima de la Ley, del bien y del mal, a la gente llana no, a ellos “se les aplica” la Ley y punto.

Muchos de ellos lo único que me inspiran es sencillamente  “vergüenza ajena”.

3ª CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

Esa falsa “amplia mayoría”.

Es insoportable, atenta contra la inteligencia humana (por lo menos a la mía), la cantidad de estupideces que se han oído durante los últimos años por parte de muchas personas pertenecientes no solo a la sociedad catalana, sino del resto del país. En ello incluyo a políticos, periodistas (politólogos), gente en general…

A.- Nos guste más o menos, la Ley es para todos y como tal debemos cumplirla. Principio básico de la Democracia.

B.- Las Leyes se pueden cambiar y existen mecanismos para hacerlo, quien lo quiera hacer, que vea si puede, sino, a respetarla y cumplirla.

C.- Cuando hablan del “clamor del pueblo”, “respetar su voluntad mayoritariamente expresada en las urnas”… creo que se están dirigiendo a gente “adoctrinada”, si, es mi opinión personal (derecho a opinar se llama). ¿Han dejado de existir, para los independentistas, más de la mitad de la ciudadanía catalana?.

Es por eso que a veces comparo la situación en Cataluña con “el flautista de Hamelin”, al sonido de la flauta todas las ratas van detrás. Perdón por poner “ratas”, pero el cuento es así.

(Si lo prefieren, podría hablar del pastor y “los borregos”, para que nadie se sienta ofendido).

4ª CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

Contrariamente a la opinión de muchos políticos y periodistas (tertulianos en televisión o según un conocido director de periódico, “telepredicadores”),  desde el comienzo del “intento de secesión”, creo que el Presidente del Gobierno ha actuado correctamente, legislando lo justo para evitar que se incumplan las sentencias del Tribunal Constitucional. Con serenidad y proporcionalidad.

 Llegado este momento, muchos pensarían que soy afín al presidente y su partido. Es uno de los grandes errores de los españoles al hablar de política, o totalmente a favor o totalmente en contra de un partido. Esto no es así, por supuesto que se puede coincidir en muchos puntos sin que ello suponga “afinidad política”. Ni todo es blanco ni todo es negro, me niego a encorsetarme en una corriente política, yo le doy mas importancia a mi razonamiento que, equivocado o no, es mío.

El día 10 de enero de 2016, con el susto en el cuerpo ante lo que estaba oyendo en el debate de investidura, la intervención del presidente del gobierno, sencillamente me tranquilizó, dijo lo justo, fue claro. Eché de menos alguna que otra intervención tranquilizadora por parte de “otros políticos”.

 Por encima de los partidos políticos y de sus dirigentes, están los ciudadanos españoles. Es indignante ver, día tras día, como se aferran a sus cargos y dejan pasar la oportunidad, única, de sentarse, hablar, ceder en lo que se pueda (todos deberán de ceder para llegar a un acuerdo).

Parece que “algunos” no ven el problema y ven solamente el suyo propio, la forma de continuar en el cargo.

5ª CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

Hace muchísimos años que comenzamos a superar complejos del pasado, somos una nación abierta al mundo y perteneciente a la Unión Europea (esa Unión que tanto nos ayudó con los fondos de cohesión y contribuyó a que nuestra riqueza económica nos permitiera devolverles parte de su ayuda en forma de importación de sus productos, y es precisamente en ese contexto, lo que ocurre también en España, comunidades más ricas aportan a las más pobres y permiten a estas ser clientes de sus productos).

Viviendo en una nación democrática, libre, con servicios a la ciudadanía que, si bien mejorables, son bastante aceptables; ¿cómo es posible que demos más importancia al debate identitario que a lo que realmente afecta a las familias?.

La gran mayoría lo que queremos es trabajar, vivir nuestro día a día, disfrutar de familia y amigos, tener derecho a la asistencia sanitaria, a la educación, a la justicia…, poder comer y, a veces, permitirnos ir de viaje, cenar en restaurantes, etc.

6ª CONSIDERACIONES SOBRE CATALUÑA

¿Que piensan los extranjeros de lo que pasa en España?.

Viviendo en una zona turística del sur de GranCanaria, estamos abiertos a muchos ciudadanos de la Unión Europea que viven, preferentemente, la temporada de invierno aquí.

Valoran positivamente a España y se sienten felices de vivir en una sociedad abierta, amable, con seguridad ciudadana y sintiéndose en su propia casa, con una sanidad pública que valoran (algunos noruegos y británicos sostienen que mejor que en sus países de origen).

Estas son algunas de las preguntas que se hacen con respecto a España:

¿Porqué silban el himno español y sus símbolos? eso en sus países es impensable. (valga de ejemplo que, cuando los noruegos, muy abundantes en mi complejo turístico, llegan desde finales de septiembre a principios de abril, durante su estancia aquí ondea en mi terraza, junto a la bandera de España, la de Noruega, en homenaje a ellos).

También es cierto que el día 30 de mayo, día de Canarias, todos ellos (en homenaje a “su familia canaria”) me envían fotos de sus casas en Noruega con la bandera canaria ondeando y, ni que decir tiene, el doce de octubre todos ellos ponen la bandera española en el mástil en el que, el resto de los días del año, ondea la suya propia. (Y nadie les llama “fachas”).

7ª.- PASAPORTE ESPAÑOL

Nadie puede quitarnos nuestra nacionalidad española. En el hipotético caso (e imposible) de que Cataluña fuera independiente, nadie podría quitar el pasaporte español a aquellos catalanes que lo deseen conservar.

Podría darse el caso que, para asegurarse el derecho a seguir siendo ciudadano de la Unión Europea (de pleno derecho), nunca renunciarían al pasaporte español que les garantizaría el pertenecer a la zona euro, pensiones, seguridad social, paro y demás derechos que el pertenecer a España nos proporciona.

Para muestra este ejemplo: Podría haber dos millones de votantes independentistas y solo cien mil que solicitaran un hipotético pasaporte catalán. Estos son los únicos que podrían votar en hipotéticas elecciones generales en la imaginaria República de Cataluña. El resultado de las mismas, fácil de imaginar.

7º EPÍLOGO

Durante años, no hemos sido capaces de superar los complejos del pasado, pero porque no nos han dejado los “nacionalistas” y algunos partidos “acomplejados” a los que les cuesta pronunciar la palabra España.

Enarbolando con orgullo sus símbolos (perfectamente respetable), los nacionalistas han hecho que a muchos españoles les avergüence los suyos propios. En ese terreno, su propaganda ha ido calando, como lluvia fina, entre aquellos “acomplejados”. Complejo que costará años en erradicar.

CONSEJO: La situación lo requiere, por encima de intereses personales o de partidos, la gran mayoría de los españoles queremos un gobierno fuerte, que siga aportando estabilidad a España y que trabaje conjuntamente y con firmeza, todo para evitar tensiones territoriales y apagar los delirios y ensoñaciones de aquellos que tocan la flauta para tapar sus vergüenzas y corruptelas. No nos olvidemos que dependemos, económicamente como país, de nuestra credibilidad en los mercados internacionales.

Algunos partidos sopesan que, si hacen un gobierno de concentración de las fuerzas políticas constitucionalistas, en unas futuras elecciones perderían apoyos. Yo creo que no, que la CIUDADANÍA ESPAÑOLA sabría recompensar a aquellos que lo formen por sacarnos de esta “sinrazón” en la que algunos nos han instalado.

Un mensaje a quien quiera oírlo: ”A fuerza de repetir miles de veces una mentira, jamás lograran convertirla en verdad”.

Por Diego Gutiérrez de Ávila.

Audio de Radio Faro sobre el artículo

-AVANCES Y RETROCESOS EN LA IGUALDAD DE GÉNERO-

1º.- INTRODUCCIÓN:

Mucha gente joven, hoy en día, desconoce los grandes logros que la sociedad española ha conseguido después de la entrada en vigor de nuestra Constitución de 1978. También es cierto, en un intento de comprenderlos, que ellos no tienen otra “época” con la que compararse. Yo si.

Yo valoro la gran transformación de nuestra sociedad, que a pesar de que no es un mundo perfecto, si que es cierto que se notan ostensiblemente los avances tanto en materia económica, social como en igualdad de género.

De finales de la década de los sesenta del pasado siglo, y a pesar de la corta edad que entonces yo tenía, puedo valorar la situación que se vivía y poder compararla con la actual. Yo siempre he visto la edad como algo positivo y, contrariamente a lo que muchos piensan, en caso de que fuera posible, yo jamás volvería atrás. Cada uno tiene sus etapas en la vida y hay que saber aceptarlas.

Cuando hoy muchos cuestionan la Constitución española, deberían de saber que, gracias a ella, este país se ha transformado hasta el punto que, en casi cuarenta años, ha sido capaz de pasar de ser un país “medio desarrollado” a poder tratarse de “tu a tu” con la mayoría de los países de nuestro entorno.

Me gustaría recordar la situación de la mujer en España antes de la entrada en vigor de la Constitución.

Los duros años de la postguerra civil, años de hambre y miseria, habían separado las labores a realizar por los hombres de los de las mujeres. Si bien es cierto todo ello era continuidad del rol que hasta entonces habían diferenciado a los dos sexos.

Las dificultades para trabajar y ganar un salario justo hacían que los hombres fueran los que salieran a trabajar fuera de las casas y las mujeres se dedicaban a, lo que podríamos llamar, la atención del hogar. De hay viene que muchas personas digan que los mayores machistas de siempre han sido, curiosamente, las madres.

Las mujeres solo tenían acceso, por lo general, a trabajos de asistencia en otros hogares y en la agricultura.

Quiero, cuanto menos yo, agradecer a todas esas personas mayores, independientemente del género masculino o femenino,  y que hoy superan los ochenta años de edad, el gran trabajo que hicieron en sus vidas, valorar las dificultades y miserias que, por lo general, pasaron. Muchas de ellas hoy se encuentran solas.

Oigo hablar con frecuencia de la importancia de atender y cuidar a los niños, sin duda cierto, pero recordemos que los niños tienen futuro, esas personas a las que me refiero tienen muchísimo pasado, viven como pueden el presente y tienen muy, muy poco futuro. Bravo por ellos y por todo lo que nos han dado. Su trabajo debe ser reconocido por todos, gracias a ellos hemos avanzado como sociedad. Debemos ser, con ellos, agradecidos.

Como curiosidades de la discriminación que sufría la mujer en la época anterior a la promulgación de la Constitución Española, recordar que las mujeres, entre otras cosas, para poder tener cuenta bancaria u obtener el pasaporte, debían de contar con el permiso de sus maridos o, en caso de ser solteras, de su padre. 

-AVANCES Y RETROCESOS EN LA IGUALDAD DE GÉNERO-

2º.- LA GRAN TRANSFORMACIÓN - DE 1978 A 2016

Es precisamente gracias a la Constitución, esa Constitución que hoy muchos ponen en duda, sobretodo los más jóvenes, la que ha permitido cambiar la situación de la mujer para obtener, por fin, los derechos que como persona le corresponde, de igual a igual.

Me gustaría recordarles que el Título 1º, capítulo segundo, habla de los derechos y libertades. En su artículo 14 dice lo siguiente: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Para aquellos que nacimos antes de que fuera aprobada, eso constituía un éxito que, pocos años antes, era inimaginable. Por eso me gustaría hacer un llamamiento a los jóvenes españoles para que sepan valorar lo que tenemos y no pongan, como hacen algunos, tan alegremente en cuestión la vigencia de la misma. Sin duda algunos aspectos pueden ser cambiados, hacer enmiendas, actualizarla, pero todo ello sin que suponga perder su esencia o la anulación de la misma.

Es precisamente ese artículo 14, el que ha permitido lo que desgraciadamente entonces no existía, la total igualdad del hombre y la mujer, y es precisamente ese mismo artículo el que ha permitido también que el Tribunal Constitucional, ante un recurso del Partido Popular, declarara válido el matrimonio entre personas del mismo sexo.

-AVANCES Y RETROCESOS EN LA IGUALDAD DE GÉNERO-

3º.- DEFECTOS Y EXCESOS EN LA APLICACIÓN DE LA IGUALDAD DE GÉNERO

No todo ha sido perfecto. Si bien la aplicación del articulo 14, antes mencionado, es muy fácil, en la práctica no lo ha sido tanto.

Los muchísimos años pasados en situación de desigualdad, habían marcado una gran diferencia de conceptos entre el rol masculino y el rol femenino.

Desde la infancia, los niños y las niñas éramos separados en las aulas escolares y los padres se encargaban de diferenciarnos a la hora de hacer tareas domésticas. Las madres seguían educando a las niñas para ser buenas amas de casa el día de mañana. Tampoco se las podía culpar por hacerlo, era lo que a ellas, desde épocas muy remotas, se les había enseñado.

Afortunadamente, hoy en día, esas separaciones ya no existen.

La aplicación de las diferentes Leyes que aseguran la igualdad efectiva de la mujer con el hombre, y que nadie discute, ha dado lugar a interpretaciones erróneas de la misma, quizás en un intento de ser “más papistas que el Papa”, muchos políticos, periodistas, personas en general… han optado por comportarse, como decimos, en algo “políticamente correcto”. Y eso lleva a errores que se deben corregir.

-AVANCES Y RETROCESOS EN LA IGUALDAD DE GÉNERO-

4º.- ERRORES EN EL LENGUAJE AL HABLAR DE “GÉNERO”

Aficionado a los debates de opinión en la televisión o radio, hace meses escuché a un analista político decir que él estaba totalmente en contra de la discriminación, pero si que estaba a favor de la discriminación positiva.

Error intolerable de un analista que se dirige a tanta audiencia. Si estás a favor de la discriminación positiva, estás a favor de la discriminación, y punto.

La discriminación positiva comienza desde el momento en que se intenta, por el hecho de ser mujer, darle un trato preferencial. Eso no sería justo y además sería contrario a la Constitución española, ya hemos hablado del articulo 14.

La igualdad debe ser efectiva y trabajar para que así sea, pero no se puede hacer en base a discriminar al hombre. Eso sería lo que llamamos, coloquialmente hablando, “darle la vuelta a la tortilla”. ¿porqué el igualar, por fin, a la mujer con el hombre debe de ir en detrimento de este último?.

La “Ley sobre la violencia de género” debería ser una “Ley sobre la violencia domestica”, que proteja a todos por igual. Nadie se atreve porque no es políticamente correcto, pero se debe proteger la violencia sobre las parejas independientemente del sexo, la violencia de los padres a los hijos, la de los hijos a los padres. Y así un largo etcétera.

Otra de las cosas “políticamente correctas” pero totalmente equivocadas es el tratamiento lingüístico de género.

Con frecuencia oímos a mucha gente, sobretodo dedicados a la política, hablar de “los vascos y las vascas”, “los ciudadanos y las ciudadanas”, “compañeros y compañeras”… Quieren ser tan defensores de la igualdad de género que lo que hacen es completamente negativo.

Hace unos días, una diputada del parlamento catalán perteneciente a la CUP y nada sospechosa de “machismo” hacia estas declaraciones: “Nosotros, en nuestro partido, apoyamos…y así seguía), decía “nosotros” y no “nosotros y nosotras” porque “nosotros”  ya no es identitaria de género, sino de una colectividad que engloba a hombres y mujeres. Que quieren que les diga, así es nuestro idioma castellano.

Uno de los ejemplos de mal uso del idioma castellano al hablar de géneros es la palabra “presidente”.

Los sustantivos terminados en “nte” son invariables y su género está determinado por el artículo. La palabra presidente significa “el/la que preside”. Ente es “el que es, el que tiene entidad”, es decir, “el/la que tiene entidad para presidir”. Por la tanto,  una mujer que preside algo no es “la presidenta” sino “la presidente”.

Tres ejemplos para clarificarlo:

Se dice “el estudiante” y “la estudiante”, no “la estudianta”.

Cuando un locutor de radio se dirige al público en general, les dice: ¿Buenos días oyentes y oyentas?. Por supuesto que no, oyentes engloba a los dos géneros.

Cuando hablamos de cargos públicos, si fuera referido a mujeres, ¿deberíamos decir “cargas públicas?”. Por supuesto que no.

Por eso es intolerable que muchísima gente, sobre todo dedicada a la política, cometan tantos fallos gramaticales por el hecho de hacerse los progres y “feministas”. Eso es tan solo “palabrería”. A las injusticias contra la mujer no se las combate solamente con “palabrería”.

Además siempre hay variantes lingüísticas para evitar cometer el error. En vez de decir “los ciudadanos y las ciudadanas de Canarias” se podría emplear: “la ciudadanía de Canarias” o también “las personas de Canarias”.  No olvidemos que la persona (que por cierto, en masculino no es “el persono”) engloba tanto a hombres como a mujeres.

Si que en cambio hay un error garrafal que viene de la Revolución Francesa y se sigue manteniendo, es la llamada “La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”, aquí si que debería ser la “Declaración de los Derechos de las Personas y de la Ciudadanía”.

Otra desigualdad que se mantiene es en  la sucesión al trono de España, si bien parece que está en vías de corregirse.

El artículo 57.1 de nuestra Constitución establece que, para la sucesión al Trono de España, en el mismo grado de familia, por ejemplo entre hermanos, prevalece el hombre a la mujer independientemente de la edad.

También es cierto que hay una doble discriminación, la consorte del Rey titular de la Corona tiene tratamiento de Reina, en cambio el consorte de la Reina titular de la Corona tendría tratamiento de Príncipe.

No es baladí hacer mención a esta cuestión. En España ha habido, con posterioridad a los Reyes Católicos, dos reinas titulares.

El marido de Juana I fue el Rey Felipe I y el marido de Isabel II fue también Rey, Francisco de Asís.

Decía la doble discriminación porque primero se discrimina al varón al no otorgarle igual tratamiento, como consorte, que a la mujer. También se discrimina a la mujer porque se le da el tratamiento de Príncipe para posiblemente no “hacer sombra” a la reina. En cualquier caso, ya sea Rey o Reina, se sabe quien tiene la titularidad de la Corona y el tratamiento que corresponde al consorte debería ser el mismo con independencia del género masculino o femenino.

Escucha aquí el artículo en Radio Faro