lunes, 24 de octubre de 2016

EL INTOLERABLE SEXISMO EN LA ROPA DEPORTIVA




Hoy me gustaría compartir con los lectores un artículo acerca de la forma de vestir en las competiciones deportivas, que son completamente diferentes ya sean masculinas o femeninas.

No son solo los Juegos Olímpicos, son en prácticamente todas las disciplinas deportivas.

Me parece increíble que todavía se siga diferenciando tanto la forma de vestir de los atletas según sean hombre o mujer.

Desde 1999, y con motivo de los juegos de Sidney, la FIVB (la federación oficial de Voleibol) impuso el bikini en las competiciones femeninas de voley playa. La parte inferior no podía tener una anchura mayor de 6cm en la cadera.

La norma fue tildada de sexista por algunos sectores, especialmente al no imponer ninguna medida similar al vestuario masculino

En las pruebas de “voley playa”, la vestimenta del hombre es la “normal” para ejercer este deporte, pantalón que cubre hasta medio muslo. En cambio la vestimenta de la mujer es un bikini ajustado, más propio para que el publico asistente vaya como “voyeur” a ver los partidos que interesados en lo que es este deporte en si mismo.



Me parece denigrante para la mujer.


Y si hablamos de las pruebas de atletismo, es más de lo mismo.

¿Se imaginan a los hombres corriendo con un minúsculo bañador?

No entiendo realmente esta diferenciación entre los atletas ya que, si los hombres utilizan pantalón y no les resulta incomodo para competir, ¿porqué la mujer debe de vestir de una forma que más bien parece diseñado para fomentar un “deseo visual”?



Creo que deberían ser ellas mismas las que pusieran fin a lo que más bien parece una exhibición corporal sexista que una competición deportiva.


Es tan solo una opinión personal, pero se que será compartida por muchos de los lectores.





EL SER UN “GRAN DEPORTISTA” NO DEBERÍA ESTAR REÑIDO CON “LA HUMILDAD”



“Soy inmortal”, “soy el más grande”, “seré recordado por los siglos de los siglos”… Frases de UsainBolt, sin duda un gran campeón pero que celebrando sus triunfos no parece darse cuenta que de lo único que puede presumir es de ser un gran atleta. Los seres humanos inmortales, los más grandes, los que serán (y son) recordados durante siglos  son Fleming, Pasteur, Aristóteles, Sócrates, Leonardo Da Vinci…etc.

Afirmaciones de este tipo, hechas por grandes deportistas, lo único que hacen es demostrarnos que serán grandes deportistas pero que la humildad en sus vidas, ni está ni se la espera.

Todos hemos disfrutado con las grandes gestas deportivas, después de muchísimos esfuerzos y preparación, los atletas salen a competir en los Juegos Olímpicos a dar todo de si mismos. Viven de ello.

La gran mayoría, y los menos importantes, dependen de una medalla para conseguir patrocinadores que les permita vivir del deporte, sabiendo que sus carreras deportivas son cortas. Todo ello es legitimo, su esfuerzo y dedicación merece ser recompensado.


Hay deportistas que, ante el éxito, responden con humildad, otros en cambio parecen “endiosados”, se creen los grandes protagonistas de la humanidad sin saber que hay gente, ajena al deporte, con muchísimos más méritos que ellos.




Todos hemos visto los grandes dispendios que hacen algunos deportistas famosos, alquilan villas por 450.000 euros a la semana, grandes yates, acumulan coches deportivos que no tienen tiempo para usar tantos… Está bien, ellos se lo ganan.

Pero si que es cierto que la culpa la tenemos “los más comunes de los humanos”, somos nosotros quienes contribuimos a su “endiosamiento”.

Se ve que el dinero les sobra, pues yo les aconsejaría que crearan una fundación para ayudar a esa gente mayor, que viven solos, que no tienen familia, que lo único que piden es que alguien “les hable”. Se lo digo a ellos por si no tenían ninguna idea de cómo emplear su fortuna, el dinero que les sobra lo podrían gastar en ayudar a aquellas personas que tienen mucho pasado y poco futuro.

Aparte de Usain Bolt tenemos los casos de futbolistas, donde sus gestos de celebración absurdos, sus gritos, en definitiva sus tonterías, a mi por lo menos me hace avergonzarme de “su nivel como persona”. ¿Como se puede ser tan tontos?

Me ha llamado la atención el “atraco simulado” que han hecho deportistas de los Estados Unidosde América, campeones olímpicos en natación. Ryan Lochte y tres nadadores más, para evitar que la prensa se enterara de sus borracheras, agresividad, fiestas descontroladas, no se les ocurre otra cosa que decir que les han atracado, poner en juicio la seguridad de los policías brasileños y tratar a todo un país, Brasil, como un país de delincuentes.




Serán grandes deportistas, pero desde aquí yo quiero llamarles lo que ya les llama todo Brasil: SINVERGÜENZAS.

En definitiva, muy bien por esos deportistas, con los pies en la tierra, que saben comportarse.  Y “tarjeta roja” a aquellos que por el hecho de ser campeones olímpicos se creen “DIOSES”.





sábado, 8 de octubre de 2016

LA INTOLERABLE HIPOCRESÍA DE LA O.N.U.

La ONU exige a Francia levantar el veto al burkini. Nada que alegar al respecto si no fuera por las “otras cosas”, mucho más lamentables, ante las cuales esta organización se calla cobardemente. Y si dice algo, de nada sirve.





La ONU ha pedido este martes a los municipios franceses que revoquen de inmediato la prohibición del burkini.
"Instamos a todas las autoridades locales que han adoptado prohibiciones similares a que las dejen sin efecto de inmediato” declaró el portavoz de la Oficina de la ONU para los Derechos Humanos.

Llegan tarde, el Tribunal Supremo de Francia ya lo ha declarado ilegal esta misma semana.

Pero esto me parece una tremenda nimiedad con respecto a todo lo que la ONU permite a otros países de los 193 Estados miembros.
En un artículo publicado por digitalfarocanarias.com el 17 de agosto de este año, yo manifesté que estaba en contra de la prohibición del burkini en espacios públicos abiertos. Para mi era una restricción a la libertad de expresión y así lo expresé.
Pero esto es totalmente diferente, clama al cielo que la ONU se preocupe de estas cosas y pase por alto lo que hacen la gran mayoría de sus Estados miembros, (si, la gran mayoría).

Ya hace tiempo me preguntaba en este periódico digital “¿para que sirve la ONU?”.

La Carta de la ONU (artículos 55 y 56) obliga a todos sus miembros a promover "el respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos".
Naciones Unidas es también un foro para apoyar los derechos de la mujer para participar plenamente en la vida política, económica y social de sus países.

¿Pero esto se aplica?.

A esta organización perteneces países realmente totalitarios, fundamentalistas, opresores….. y a nadie se le llama la atención por las tropelías que cometen, y si lo hacen, ¿para que sirven?.

Entre otros países están:

Corea del Norte, donde o te das cabezazos contra el suelo al pasar el “amado líder” o te matan. Son patéticas las imágenes que vemos de este país.




Arabia Saudí y otras monarquías feudales y teocráticas.
Que vaya la ONU allí a decirles porque no se pueden poner iglesias en su territorio (y yo no soy católico), donde están los derechos de las mujeres, etc…



Irán y otros países islamistas: ¿Ha ido la ONU a ver como cuelgan de grúas a los homosexuales por el simple hecho de serlo?



Guinea Ecuatorial y otros países africanos.
Naciones ricas en materias primas y donde sus gobernantes son inmensamente millonarios mientras la población tiene que huir en pateras, jugándose la vida, para huir de la miseria a la que están sometidos.



Estos son solo algunos ejemplos de que países comparten con nosotros, España, el pertenecer a tan “selecto club”.

Me avergüenza que mi país comparta organización con esta serie de países instalados en la Edad Media.

Más que por esta organización, yo abogaría por una de países democráticos, con derechos fundamentales de libertad e igualdad para todas las personas.

Y la ONU mientras tanto….









viernes, 7 de octubre de 2016

LA DURA NIÑEZ DE LOS CANARIOS EN LA POSTGUERRA


He tenido a suerte de leer un trabajo de una joven de 1º de bachiller, Ariadna Viera Santana. Me ha sorprendido gratamente observar como los jóvenes de hoy en día se interesan por la vida que llevaron sus abuelos.

Desde digitalfarocanarias.com siempre hemos trabajado en esa línea, reconocimiento a la vida tan difícil que llevaron nuestros abuelos al mismo tiempo que dar a conocer sus vidas para que sus nietos, el futuro de nuestra sociedad canaria, conozcan y comparen las dos formas tan diferentes de afrontar la vida.

El trabajo consiste en una entrevista de Ariadna a su abuela Lucrecia Bosa Santana (Lula), una canaria de Tauro (Mogán), que nació el 12 de octubre de 1934.

Seguro que los lectores compartirán mi impresión, excelente el trabajo y fiel reflejo, a través de las respuestas de Lula, de cómo muchísimos canarios pasaron hambre y necesidades en la postguerra.


(Artículo de Ariadna Viera Santana)

Una dura niñez a principios del siglo XX.


Hoy entrevistaremos a Lucrecia Bosa Santana, una mujer que nació el 12 de octubre de 1934. Durante su vida pasó por una guerra, una posguerra, una dictadura y una posterior democracia.
Es una mujer fuerte, con mucho carácter y luchadora, que vivió una dura niñez, una difícil adolescencia y una insegura madurez.
A pesar de todo, ha sabido salir adelante por sus propios medios. Hoy en día, en recompensa a todos estos años de lucha, con ochenta y un años vive rodeada de una gran familia que ha sabido construir y mantener muy unida junto a su marido.

Ariadna: ¿Cómo era la casa en la que vivía?

Lula: En aquella época solo había chozas de madera y cemento con el techo de planchas, no había nada más. Eran cuatro paredes con dos habitaciones. En una de las habitaciones dormíamos mis padres y mis cuatro hermanos. Todos juntos durmiendo en una misma habitación. Y la otra era donde hacíamos la comida y comíamos.

A: ¿La casa contaba con agua corriente y electricidad?

L: ¡Mi niña, eso era para la gente rica! No, no había ni agua corriente ni luz. El agua había que ir a buscarla a un tanque (estanque) que había entonces. Y luz en la casa tampoco había, usábamos velas o quinqués de gasoil o petróleo, que era una cacharrito al que se le ponía gasoil y se encendía una mecha.

A: ¿Cómo eran en esa época los hábitos de higiene?

L: ¡En esa época no había de eso! No habían baños, no había donde ducharse, no había donde cambiarse las mujeres cuando teníamos la regla, no nos peinábamos, no había nada. Para lavarnos mi madre traía un cacharrito con agua o nos llevaba al tanque para limpiarnos con un trapito mojado. Mi madre nos dejaba desnudos dentro de la casa para lavarnos la ropa, porque era la única que teníamos.

A: ¿De qué dependía económicamente la familia?

L: Pues..., la familia dependía de los tomateros que plantábamos y al final del año nos daban el dinero. Los amos nos pagaban lo que les daba la gana, como nadie sabía ni leer ni escribir ponían en los recibos que nos daban lo que ellos querían. Ponían a lo mejor, que había quince cajas de tomates malas aunque en realidad eran todas buenas. Siempre han estado los que se aprovechan de los más pobres.


A: ¿A qué edad comenzó a trabajar?

L: Desde los siete años empecé a trabajar en los tomateros y cargando leña. Caminaba más de ocho y nueve kilómetros por la mañana para juntar leña y luego traerla. Desde los siete años cargaba con tres kilos de leña a la cabeza y descalza, sin  tener nada más que un traje y las bragas, sin un abrigo para abrigarme ni un poco de tela para cubrirme la cabeza. Nos llamaban las leñeras, a las que cargábamos leña, que éramos muchas. Y desde esa misma edad empecé también en los tomateros plantando y regando, desde entonces trabajé siempre en los tomateros.

A: ¿Dónde iban a comprar los alimentos?

L: Donde vivíamos no había tiendas ni lugares donde ir a comprar. En Tauro solo había tomateros, almacenes y poco más. Mi madre se iba a Telde o a otros sitios y nos traía comida. Lo que más comíamos era pescado y gofio porque vivíamos en la playa. También había un lugar donde ibas y te daban a lo mejor un kilo de gofio o un poco de aceite, lo que te tocara había que cogerlo para todo el mes, porque no había otra cosa.

A: ¿Cuándo enfermaban que hacían y a dónde iban?  

L: En Tauro no había médicos, casi todo lo curábamos con remedios caseros. Si nos poníamos muy malos teníamos que ir de Tauro a Arguineguín por el mar. Íbamos con un barquillo de remo o en un barco que pasaba cada dos días. Después en Arguineguín nos subíamos a una camioneta de pescado para llegar a Las Palmas. En ese tiempo no había carreteras, era todo tierra. Para llegar a Las Palmas tardábamos más de un día, salíamos por la mañana y volvíamos al siguiente día.

A: ¿Cómo aprendió a leer y a escribir?

L: Yo nunca fui a la escuela, en aquella época no habían en el pueblo donde yo vivía. Sé leer y escribir porque aprendí yo sola después de grande. Con un manuscrito, escribía lo que ponía pero después no sabía leerlo. Ya más adelante entre amigas, unas sabían más que otras y nos explicaban. Practicaba escribiéndome cartas con una amiga que vivía en la misma calle. Y así, poco a poco, fui aprendiendo a leer y escribir.

A: ¿Qué hacía en el tiempo libre?

L: Solíamos ir a la playa, que era lo único que estaba bien en aquel tiempo. Nos bañábamos en el mar con un traje viejo, porque no había bañadores. Lo único que teníamos era la playa. Ya cuando yo tenía quince años, en los almacenes todos los domingos se hacían unos bailes, donde algunos vecinos tocaban la guitarra. El baile era para buscar los novios y estar con las amigas. Esa era la salida nuestra, todos los domingos íbamos un ratito al baile.

A: ¿Qué le regalaban en navidad por los Reyes Magos y por su cumpleaños?

L: Cuando éramos niños el único que tenía zapatos en mi casa era mi padre (él  trabajó toda la vida cuidando vacas, arando la tierra y con los carros llevaba los tomates al almacén) pues, en esos zapatos viejos y sucios mi madre nos echaba tres higos pasados y algunos caramelos o lo que encontraba. Y esos eran nuestros regalos de reyes. Y los cumpleaños no se celebraban, yo no tuve nunca regalos cuando era una niña. Ya más adelante cuando fui más grande mi madre nos hacía muñecas de trapo, y se hacían tortillas de carnaval y caramelos para las fiestas.

A: ¿Cómo vivió su infancia en general?

L: Más que nada pasé hambre, necesidades de no tener ropa que ponerme. El gofio me lo llegue a comer con tierra, teníamos que batirlo y batirlo para que la tierra se fuera al fondo y podernos beber el agua con gofio.
Había un pastor que venía de las cumbres a traer el ganado a Tauro, para que comieran el pasto de los tomateros. Nos vendía el suero de las cabras (que es el agua del queso), y además le echaba agua para después venderlo. Podías ver a todo el mundo con un cacharrito para comprar suero al pastor porque no había nada que comer. 
Lo pase muy mal, la niñez fue una época en la que no había nada, no sabíamos nada y  teníamos miedo de todo, hasta de la gente. En el tiempo de la guerra, nosotros con hambre, y no podíamos coger ni las naranjas ni los mangos que estaban en el suelo. No los podíamos ni tocar porque todo era para la gente rica. Ya después las cosas fueron mejorando. Cuando yo tenía catorce o quince años ya había trabajos en los almacenes, se hicieron las carreteras, ya llegaban los coches y camiones a Tauro y podías ir por carretera a Mogán.

A: ¿Ve diferencia entre su infancia y la de sus hijos y nietos?

L: Mucha, mucha, como del blanco al negro. Todos mis hijos estudiaron, tienen su carrera y su trabajo. Y mis nietos estudian también. Las cosas han cambiado mucho para mejor, no son como cuando yo era niña.

A: ¿Ve diferencias entre la democracia actual y la dictadura de la época?
L: Claro, ahora puedes comprar e ir a donde quieras y  tienes más libertad para hacer las cosas. No como antes, que no te dejaban entrar a las tiendas, ni a muchos otros sitios, solo había el dinero requisado y la comida que te daban. Todo eso ha cambiado mucho. ¡Gracias a Dios!



Nota de Diego Gutiérrez de Ávila:

Gracias a Lula, por sus maravillosas respuestas que nos han transportado a un mundo totalmente diferente al que actualmente vivimos. Que todos seamos capaces de reconocer el esfuerzo para sobrevivir que han hecho “nuestros abuelos”.

Gracias a Ariadna, es un placer, para todos aquellos que creemos en nuestra juventud, el saber que hay jóvenes comprometidos con el maravilloso legado de nuestros antepasados.

Gracias a digitalfarocanarias.com por dar voz a estas personas, tanto mayores y jóvenes, por permitir que, a través de su periódico, todos los canarios del sur-sureste podamos tener la oportunidad de compartir “nuestras historias”.

Y, gracias a los lectores… compartan esta bonita entrevista.


martes, 4 de octubre de 2016

EN DEMOCRACIA, TODOS LOS VOTOS DEBERÍAN TENER EL MISMO VALOR

Y no es así, los votos de los españoles no valen lo mismo, depende del lugar en donde se depositen.

La actual Ley Electoral, sin ser un experto jurídico o constitucional, podría no respetar unos de los principios básicos de nuestra Constitución. “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. En democracia, todos los votos deberían tener el mismo valor.





Este artículo 14 de la Constitución, al que he hecho mención ya en numerosos artículos publicados en digitalfarocanarias.com, es el garante de la igualdad de todos y me basaré en datos prácticos para demostrar que, en algunas ocasiones, no se cumple.

1º.- Cuando votamos en elecciones municipales ¿votamos por distritos o votamos en solo una circunscripción a nuestros concejales?. En una sola circunscripción.
Pues bien, aquí todos los votos valen igual.

2º.- Cuando votamos para nuestro Cabildo Insular, ¿votamos por municipios o todos votamos en solo una circunscripción a nuestros consejeros?. En una sola circunscripción.
Pues bien, aquí todos los votos valen igual.

3º.- Cuando votamos al Parlamento de Canarias, ¿votamos por islas o todos votamos en solo una circunscripción a nuestros parlamentarios autonómicos?. Votamos por islas.
Aquí ya no todos los votos valen igual.

Ciudadanos obtuvo en el conjunto de toda Canarias 54.375 votos y CERO diputados.

La Agrupación Socialista Gomera tuvo 5,090 votos y TRES diputados.

¿Es esto Democracia?

Se dice que es para que las islas menores estén representadas en el Parlamento Canario, cierto, pero no “sobre representadas”. Eso es no respetar la máxima de que “cada ciudadano, un voto”. Se podría asignar un parlamentario a cada isla, el del partido más votado, y que tendría la consideración del “diputado por la isla de……..”. El resto de los votos, deberían de ser aplicados todos juntos para la asignación de escaños. En democracia, todos los votos deberían tener el mismo valor. 

4º.- Cuando votamos al Congreso de los Diputados, ¿votamos por provincias o todos votamos en solo una circunscripción a nuestros parlamentarios estatales?. Votamos por provincias.
Aquí tampoco todos los votos valen igual.

Es curiosos que el Partido Nacionalista Vasco ha obtenido, en las pasadas elecciones del 26 de junio de 2016, 286.215 votos y CINCO diputados y que el PACMA (partido animalista contra el maltrato animal) haya obtenido 284.848 votos y CERO diputados.

También aquí se hace mención a que todas las provincias tienen que estar representadas. Cierto, pero como en el caso de las islas menores, no sobre representadas.

Se podría hacer lo mismo, el candidato de la lista más votada en cada provincia tendría la consideración de “diputado por la provincia de…..” y el resto de escaños a dividirse entre todos los votos obtenidos a nivel nacional.

Recordemos que hay algunas candidaturas, por ejemplo la de Podemos en Almería, que presentaron, no a un candidato de la provincia, sino a uno de Zaragoza que no sabían donde ubicarlo. ¿es que Podemos no tenia a nadie válido en Almería?¿Donde estaba la intención electoral de dar voz a las provincias?¿Se imaginan que en la provincia de Las Palmas un partido nos traiga como cabeza de lista a un “señor de Zamora, por ejemplo? Seguro que aquí protestaríamos por la falta de respeto a nuestras islas.

Así el resultado en escaños de las ultimas elecciones generales hubiera quedado de esta forma:

PP: 120 (17 menos de los obtenidos)
PSOE: 82 (3 menos de los obtenidos)
PODEMOS: 77 (6 más de los obtenidos)
CIUDADANOS: 47 (15 más de los obtenidos)
ERC: 9 (los mismos que obtuvo)
CDC: 7 ( 1 menos que los obtenidos)
PNV: 4 (1 menos que los obtenidos)
PACMA: 4 (4 más, no obtuvo representación parlamentaria)
EH Bildu: 0 (ahora tiene 2)
C.C.: 0 (ahora tiene 1)

Es decir, la diferencia sería bastante apreciable.

5º.- Cuando votamos al Parlamento Europeo, ¿votamos juntos en una circunscripción nacional o votamos por provincias o comunidades a nuestros parlamentarios europeos?. Votamos como un solo País.
Aquí si que todos los votos valen igual.

CONCLUSIONES:

Todo esto viene en relación a la propuesta de Ciudadanos al Partido Popular, apoyo a cambio de siete puntos entre los que se encuentra la Reforma de la Ley Electoral, ya que En democracia, todos los votos deberían tener el mismo valor. 
En este punto están también de acuerdo PSOE y Podemos. ¿Qué problema tendrían para aprobarlo conjuntamente entre los tres partidos más el compromiso de PP?. Pues no lo harían, seguro. El caso aquí es que aunque estés de acuerdo tienes que votar en contra de lo que propongan “tus rivales políticos”.




Recordemos que esta injusta Ley Electoral beneficia a los dos partidos mas votados, que curiosamente son el PP y el PSOE, de ahí que no les haya interesado cambiarla nunca.

En definitiva, que el voto de cada ciudadano español valga exactamente lo mismo.
Es un principio básico de la democracia y, a día de hoy, intolerable que todavía siga existiendo discriminación según el lugar donde emitas tu voto.
Lo dice la Constitución “los españoles somos iguales ante la Ley…”, y esto es una Ley, la Ley Electoral. Así que, a cumplirla ya.


Por Diego Gutiérrez de Ávila